home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_990 / 91_990.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.5 KB  |  68 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FARRAR et al., COADMINISTRATORS OF ESTATE
  14. OF FARRAR, DECEASED v. HOBBY
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 91-990.   Argued October 7, 1992-Decided December 14, 1992
  18.  
  19. Petitioners, coadministrators of decedent Farrar's estate, sought $17
  20.  million in compensatory damages, pursuant to 42 U.S.C. 1983
  21.  and 1985, from respondent Hobby and other Texas public officials for
  22.  the alleged illegal closure of the school that Farrar and his son
  23.  operated.  However, the Federal District Court awarded them only
  24.  nominal damages and, subsequently, awarded them $280,000 in
  25.  attorney's fees under 42 U.S.C. 1988.  The Court of Appeals
  26.  reversed the fee award on the ground that petitioners were not
  27.  prevailing parties eligible for fees under 1988.
  28. Held:
  29.    1.A plaintiff who wins nominal damages is a prevailing party
  30.  under 1988.  A plaintiff ``prevails'' when actual relief on the merits
  31.  of his claim materially alters the legal relationship between the
  32.  parties by modifying the defendant's behavior in a way that directly
  33.  benefits the plaintiff.  Hewitt v. Helms, 482 U.S. 755; Rhodes v.
  34.  Stewart, 488 U.S. 1; Texas State Teachers Assn. v. Garland Indepen-
  35.  dent School Dist., 489 U.S. 782.  Here, petitioners were entitled to
  36.  nominal damages under Carey v. Piphus, 435 U.S. 247, 266, because
  37.  they were able to establish Hobby's liability for denial of procedural
  38.  due process, but could not prove the actual injury necessary for a
  39.  compensatory damages award.  Judgment for nominal damages
  40.  entitled petitioners to demand payment and modified Hobby's behav-
  41.  ior for petitioners' benefit by forcing him to pay an amount of money
  42.  he otherwise would not have paid.  The prevailing party inquiry does
  43.  not turn on the magnitude of the relief obtained, and whether a
  44.  nominal damages award is a ``technical,'' ``insignificant'' victory does
  45.  not affect the plaintiff's prevailing party status.  Cf. Garland, supra,
  46.  at 792.  Pp.5-10.
  47.    2.Petitioners are not entitled to a fee award.  While the ``tech-
  48.  nical'' nature of a nominal damages award does not affect the prevail-
  49.  ing party inquiry, it does bear on the propriety of fees awarded under
  50.  1988.  The most critical factor in determining a fee award's reason-
  51.  ableness is the degree of success obtained, since a fee based on the
  52.  hours expended on the litigation as a whole may be excessive if a
  53.  plaintiff achieves only partial or limited success.  Hensley v. Ecker-
  54.  hart, 461 U.S. 424, 436.  When a plaintiff recovers only nominal
  55.  damages because of his failure to prove an essential element of his
  56.  claim for monetary relief, the only reasonable fee is usually no fee at
  57.  all.  In light of ``the relationship between'' the extent of petitioners'
  58.  success on the merits and the award's amount, id., at 438, the
  59.  reasonable fee was not the District Court's $280,000 award but no fee
  60.  at all.  Pp.10-12.
  61. 941 F.2d 1311, affirmed.
  62.  
  63.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  64. C. J., and O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.  O'Connor, J.,
  65. filed a concurring opinion.  White, J., filed an opinion concurring in
  66. part and dissenting in part, in which Blackmun, Stevens, and
  67. Souter, JJ., joined.
  68.